最近观摩了两节公开课，两名教师都讲的是《火烧圆明园》。 

　　《火烧圆明园》是一篇对孩子有震撼力与感染力的文章。因此，一名教师运用主观朗读与课件直观的音像图片资料引入课题，引导学习，当同学们对祖国的壮丽山河，对劳动人民的智慧，发出声声由衷的赞叹时，教师再顺势导出圆明园毁灭的这一部分，重点突出的是“圆明园的美”和“圆明园的毁”，方法上，把学生课前搜集准备的相关资料进行分享、借鉴、碰撞、争论，扣住了歌颂劳动人民智慧，痛恨侵略者的感情主线，字词句篇也在流畅的过程中一并解决，双管齐下的教学手段非常到位，相得益彰，给我的印象是，教师没少讲，学生没少学，效果显而易见。 

　　还有是一位很有才情、语言表达出众的年轻女教师，据她课后的反思中说“她选取这篇文章，本来是因为便于自己优势的发挥”。但在整个教学过程中，她却把这堂课弄成了学生对文中关于八国联军、佛龛等几个概念的理解；弄成了学生对几个精彩片段的背诵；弄成了你最欣赏哪句话的讨论。尽管课堂也还热闹活跃，师生互动也很频繁，但隔靴搔痒的感觉使人很不爽，总觉得没有触碰到最拨动人们情感体验的那根弦。她说她也感觉到文章没有解析透彻，但她不敢大胆做教师个人的解读，担心那些“专家”说课堂不是教师表演的场所。 

　　学生的确是课堂的主体，课堂上也的确需要有学生的活动，诚如是，我们固然该把课堂交给学生，然而不顾课堂教学实际，不顾教学内容的特殊性，为主体而主体，为理念而理念，把教师的讲授当作洪水猛兽完全排除在外的课堂又会是什么样的课堂呢？如果一堂课只需要教师设计一些问题，组织一些活动，让教师完全退到学生的后面，讲台的下面，那么即使是素质极低的教师也能胜任这样的课堂。那么教师的作用该在哪些地方发挥，教师的魅力又该在哪些地方展现呢？ 

　　直觉告诉我，因材施教才是硬道理。这个“材”既包括学材，也包括教材，还包括师材。只要是“因材”所需，当讲则大讲，讲得淋漓尽致，当引导则引导，放手让学生去做，当沉默则沉默，让学生完全进入思想，当热闹则热闹，让学生情感得以激活。 

　　当然，我深切的知道，这个观点不合时宜，也许会博来反驳甚至是批判，但我坚持认为，真正的“因材”互动应当是心灵的交流，思想的碰撞，一个具有丰富感情语言，极具感染力的教师，一堂能打动学生心灵，开启学生智慧的课，多点讲授又有何妨？其实，学生在课堂上学到的何止是教师所设计的那点可怜的教学任务和内容呢？教师的理解方法、处理方式、学习方法以及自身的素质所焕发的魅力，是一堂课学生最大的收获。